Размышляя о Беккете

02/02/03

Дoмoй
Спектакль-призрак
Размышляя о Беккете

 



РАЗМЫШЛЯЯ О "БЕККЕТЕ"
(взаимоотношения Автор - Режиссер- Актер- Зритель)



1.

Автор пишет текст...
Беккет пишет текст- разделяя его на неких персонажей: Генри, Ада, Учитель музыки и пр.
Беккет пишет о желании з а к о н ч и т ь ("и не надо больше историй...") , о зависти к отцу, который сумел з а к о н ч и т ь - утопился; о беспомощности вечного продолжения, вынужденного продолжения, о проклятии продолжения рода ("Хоть бы ты умерла", "Лучше бы ее у нас не было...")...
И - о проклятии п о в т о р е н и я (что мне уже ближе), о неизбежном повторении пути отца, почти об отождествлении - с маленькой разницей- он (Генри) так и не может решиться покончить счеты с жизнью. Надо ждать конца - когда позволят, когда он сам придет, независимо от него - и это мучительно...
Он сам просит Холлоуэя - сделай мне укол! - но нет Холлоуэя и нет спасительного укола...

2.

Почему местами это смешно? -- От узнавания.
От узнавания себя.
Инстинкт самосохранения - этот зверь слева - шепчет: да, это ты, но не вполне, это частично ты, это отдельные твои черты, отдельные твои проблемы, отдельные стороны характера и бытия.
Инстинкт истины где-то в глубине: да нет, это ты и есть, это про тебя, э т о в с е у т е б я в г о л о в е ...

3.

Режиссер корректирует автора, выбирает темы из множества предложенных им, Беккетом. Беккет не жёсток, он - в огромном коридоре; и иногда этот коридор сужается до четких определений, иногда расширяется настолько, что пройти по нему можно несколькими путями.
Режиссер - автор, интерпретатор текста - выбирает маршрут, следуя своими тропками, соприкасаясь полностью с автором только на участках жёстких сужений.
Я как режиссер выбираю тему повторения,злосчастного и гибельного повторения, повторения на низшей ступени, повторения без подвига. Это повторение, в котором ты виноват - (она ведь видела его, видела; вот если бы она тогда...; а меня не было, постель была не смята..."). У меня - у Генри - нет сил прервать, прекратить кармический поток воплощений, я хватаюсь за книжечку - что завтра? водопроводчик! - потому что я не умею молчать; я все говорю, говорю, говорю,говорю...
А отец замолчал д о своего самоубийства.
Что же это - мои убеждения, мои, режиссера?
Да нет, я гораздо больше люблю жизнь, я оптимистичен и сангвиничен, но - - - где-то в другом масштабе, в другой крайности, я понимаю - это у меня в голове. Не во всей коре, и не во всей подкорке, нет, всего лишь в одном участке, где-то там, в гипоталамусе, и это есть, и этого нельзя обойти, и об этом нельзя умолчать.
Вот и говорю.
Упрекают: очень эмоционально, порой даже агрессивно. Но - я к этому так отношусь, это не мои убеждения, но мои страхи и предчувствия; Это конфликтует с моим разумом, и потому - конечно же, эмоционально.

4.

Главное для меня-режиссера: это и про меня тоже, это (в частности , хотя бы) у меня в голове. И это я как режиссер говорю себе- актеру.
Но я хочу только одного: чтобы и зритель почувствовал, ощутил на уровне подсознания (не рационально, ни в коем случае не рационально): это и у него в голове...

5.

Возникает некая последовательность:
Автор - Режиссер - Актер - Зритель.
Убывающая последовательность.
Инстинкт самосохранения режиссера ниже, чем автора; актера (поскольку он имеет дело не с соображениями, а с проживанием, и ему страшнее признаваться) - ниже, чем режиссера; зрителя - ниже, чем актера - ведь он лишь воспринимает, смотрит со стороны, он отдельно; он может сказать - я не понял, не почувствовал, это что-то не про меня, не у меня в голове...
Насыщенность смысла неизбежно убывает.

6.

И тогда мне хочется помочь зрителю, как писатель помогает читателю, прибегая к эпиграфу, то есть к сжатому смыслу, выраженному в одной точной строке.
Но я решаю использовать не эпиграф, но, если можно так выразиться, п о с т г р а ф, комментарий вдогонку.
И делаю "Каскандо"...
Здесь я пытаюсь поменять то самое соотношение: стать не собой, а кем-то промежуточным - только актером, или зрителем, например.
Я пропускаю через себя чей-то чужой текст, бегущий сквозь меня некой лентой, претендующий на то, чтобы повествовать обо мне.
Как в первом случае, когда я брал текст "Золы" и пропускал через себя, не очень понимая, о чем это...
Но о н и - Господи, некие "они" (и в этом весь смысл искусства) -- говорят, что это м о й текст, что он у меня в г о л о-
в е! Постепенно я с ужасом, (я бы сказал - со сладким, вдохновенным ужасом) - соглашаюсь, понимаю, принимаю это.
Это потрясение, удивление...
Я это понимаю только в конце, хотя всю жизнь только и делал, что интерпретировал, произносил, включал и выключал этот текст и этот смысл.
Это модель соотношения снизошедшего до нас подсказчика-интерпретатора и нас самих; модель, по нисходящей рассматриваемая как отношение БОГ-АВТОР------АВТОР-Режиссер-----Режиссер-актер-------актер-зритель.....

7.

В этой ситуации можно рассмотреть несколько моделей:
--- Господь Бог в исполнении Кутейникова; Беккет в испонении Красовского;
--- Господь Бог в исполнении Кутейникова; лента текста - Беккет; режиссер - Красовский в исполнении его самого;
--- автор - Беккет в исполнении Кутейникова; режиссер - Красовский в исполнении его самого;
--- режиссер - Красовский в исполнении Кутейникова; актер - Красовский в исполнении его самого;
--- актер - Красовский в исполнении Кутейникова; и зритель в исполнении Красовского.

8.

Это - спектакль о создании спектакля, о природе восприятия и отождествления.
Недоумение зрителя - это общая модель недоумения при встрече с текстом.
Он так и останется лишь неким текстом, если мы скажем - да нет, это не про меня, это - вовне, где-то снаружи, я включаю и выключаю, то есть, с точки зрения режиссера - только воплощаю чужое, с точки зрения актера - только передаю предложенное режиссером, с точки зрения зрителя - только смотрю то, что показывают и мало чего понимаю.
Смех зрителя - это общая модель узнавания.Но модель остраненная.
Он (смех) означает: я понял --- это про него, а он этого и не замечал!
То есть, с точки зрения режиссера - это про автора, с точки зрения актера - про режиссера, с точки зрения зрителя - про актера.

9.

Но иногда возникает напряженный захлеб - ах! ой! - это ведь и про меня тоже!
Я точно так же читаю этот текст!
Тогда возникает немой восторг благодарной аудитории.
Я хотел бы создать эту многослойную модель восприятия, чтобы экспериментально проанализировать активность, напряженную драматичную активность соотношений "творец-интерпретатор-зритель"; я хотел бы почувствовать мужество интерпретатора и искренность зрителя, понявшего свою причастность к этому вечному ритуалу психологической драмы.

10.

Последний комментарий.
К внезапному обрыву ленты.
Он может означать: все происходит слишком поздно. То есть понимание приходит слишком поздно.
Впрочем, это очень пессимистично.
Скорее, другое: у нас очень мало времени на понимание. И это - правда.
Ведь персонаж "Каскандо" успел-таки понять, и вдохновиться этим пониманием. А дальше - неважно. Он уже и так понял. Что дальше - рутина, рациональный разбор, копание в смысле?
Нет, пусть уж лучше все прервется на верхней точке, на энтузиазме понимания и отождествления!
Говорят: в театре важно сопереживание. Не спорю. Но есть по меньшей мере два типа сопереживания: сопереживание герою и сопереживание самому себе, себе, нечаянно узнанном в герое. И Шекспир, и Беккет требуют сопереживания второго сорта.

11 ноября 2002 года.
Москва.
Владимир Красовский.

 

Дoмoй | Спектакль-призрак | Размышляя о Беккете

Этот участок(сайт) был последний обновлен 01/24/03

Сайт создан в системе uCoz